Грешки съдилища в създаването и оценката на обстоятелствата и процедурните последици

Българската ГПК официално дава на страните оспорват гаранции конкурентоспособност и равенство в производството, както се изисква от част 3 на член 123 от българската Конституция. Така например, от двете страни са равни по права и задължения да предоставят доказателства, поиска от съда да съдейства за получаване на тези, които не могат да получат сами. Въпреки това, като се сравняват производството в българските съдилища и на Европейския съд по правата на човека, е възможно да се съмнявате, че не всичко е направено главата на доказателства в българското законодателство.

Основните правила на доказателствата

Код терминология

Несъответствие - там

Неуспехът да се окаже съществено за обстоятелствата по делото

Перспективи за обжалване

Терминологията и практиката на Европейския съд

формулировка се използва

История на делото

В случая Хайниш апелативен съд обърнат решението на Съда по труда и потвърди уволнението. Жалбоподателят обжалва пред Федералния конституционен съд на Германия да признае противоконституционни норма на германския граждански кодекс, въз основа на която е бил уволнен, в смисъла, в който той може да бъде уволнен за докладване на нарушения на работодателя. Германският федерален конституционен съд отказа да приеме жалбата. По-рано същия орган прие резолюция, която заяви позицията, получил силата на закон по отношение на искове срещу работодателя: работникът или служителят трябва да бъдат внимателни при представянето на информация, или той може да бъде сбъркан добросъвестно с достоверността на докладваната информация. Федерален съд в Германия по трудови спорове взе решението си за "осъзнаване", която е базирана на правото на работника или служителя на твърденията срещу работодателя и му задължението да бъдат лоялни към него. Според позицията си, служителят трябва да действат добросъвестно, тоест, не само да се опита да навреди и, ако е възможно, първо да се прибегне до вътрешни процедури, съществуващата работодателя. Ако последното не дава резултат, очевидно няма да позволи на всякакви нарушения представляват тежко престъпление, служителят е освободен от задължението да бъдат лоялни. Апелативният съд приема, че жалбоподателят е посочено таксите за измама срещу работодателя неточни, не успя да донесе свидетели, се опита да се защити, и да оказва натиск върху работодателя чрез ангажиране на общественото мнение. Правителството на Германия е предложила редица възражения във връзка с жалбата на жалбоподателя. Съдът счете въпроса от гледна точка на неговата практика. Съдът по време на разглеждането вече е разработил метод, занимаващи се с такива спорове, това е, казано на езика на Кодекса, релевантни обстоятелства бяха определени всичко. Някои от тези националните съдилища са установени и не се считат за най-малко, с оценката на друг съд не се е съгласил.






На първо място, Съдът е взел предвид обществената значимост на отчетените обстоятелства прокуратурата (става дума за натовареността на персонала на дома, който бе претоварена). На второ място, вътрешните процедури, в случая на жалбоподателя, не работи и няма подобрение може да се очаква условия. На трето място, Съдът не прие, че кандидатът е посочено фактите свободно, без да се проверява истинността; напротив, неговите аргументи бяха потвърдени по време на организираната тест, следователно, не са били без фактическо основание. На четвърто място, жалбоподателят е действал добросъвестно и не се опита да окаже натиск върху работодателя, тъй като опонентите посочиха, защото най-напред тя се обърна за помощ към специалист за приготвяне на лечение, и то само след прилагането на това на дисциплинарни наказания - за обществеността. Пето, публичния характер на интересите надделяват над значението на доброто име на работодателя, така че кандидатът ползва по-голяма свобода при представянето на такси. На последно място, налагането на наказание е твърде груб и може да доведе до "смразяващ ефект" не само на служителите на тази институция, но и на всички останали. Уволнението имаше заплашителна ефект, който може да попречи на дейността на служителите на органите на осведомеността за нарушения на работодателите. В резултат на това, Съдът е установил нарушение на член 10 от Конвенцията.