Място на изпълнение

Уважаеми юристи! Актуален въпрос за вас. Вероятно за всеки адвокат лесно, но аз не съм намерил отговор.

Какво е мястото на изпълнение на договора? Например организацията на "А" доставя продукти от Саратов в Москва на фирма "B". Къде съдебни производства, ако е така?

Забеляза такава формулировка в чужди договори:

Всички спорове и разногласия Страните решават чрез преговори. В случай на неуспех за уреждане на спорове и различия чрез преговори, те трябва да бъдат разрешавани от Арбитражния съд на мястото на изпълнение на настоящото споразумение.

Доколкото тя е грамотно? Трябва ли специфика тук, т.е. посочване на мястото на изпълнение на договора?

Или тук на фирма доставчик от Пенза. В договора си той пише:

Всички спорове, произтичащи от всяко гражданско правоотношение по силата на настоящото споразумение, включително за изпълнението на това споразумение или неговото сключване, прекратяване, промяна, недействителност, се разглеждат на избор на ищеца (без допълнително споразумение с ответника) в Арбитражния съд на град Пенза.

Не мога да разбера как е по избор на ищеца, но в Арбитражния съд на Пенза. Т.е. има възможност за избор, но това не е? Нещо, което може би не ponimayu.Esche време, ако ние доставяме на нашите продукти на dr.gord какво се смята за мястото на изпълнение на договора? Необходимо е да се съди по мястото на изпълнение на договора?

Договорите могат да бъдат осигурени всяка юрисдикция. Горните примери среща с вас и те рядко помия.

Ако доставчик пиши: "Всички спорове страните решат да преговарят в случай на неуспех за уреждане на спорове и различия чрез преговори, те се решават от арбитражния съд на местоположението на доставчика.".

Мястото е само един арбитраж.

Pravo312. Благодаря ви пиша като ви посъветва.

тази опция е гарантирано да работи, ако в договора е посочено местоположението на ищеца, тъй като мястото на изпълнение на договора. Ако тези условия не са налице, а след това на мястото на изпълнение на определени задължения все още не се счита мястото на изпълнение на договора като цяло. Корабите не разполагат с общо виждане по отношение на възможността за използване на алтернативна подсъдност при такива обстоятелства.

Договори рядко отговарят на условията на мястото на изпълнение на договора. Обикновено се посочи само на мястото на задържането му и мястото на изпълнение на конкретно задължение - прехвърляне на купувача на стоката, предава резултата на клиента работи и услуги. Тя ще изглежда, при обозначаването на мястото на изпълнение на договора не съществува практическа необходимост. В действителност това не е вярно: съществуването на такива условия дава възможност в случай на спорове, възникнали вследствие на договора, да не съди по местонахождението на ответника, както и правото да се използва алтернативен юрисдикция. От друга страна, липсата на такова състояние, в договора често води до неразбиране на възможността за използване на алтернативно юрисдикция.

Алтернативен юрисдикция на мястото на изпълнение на договора

Като общо правило компетентност се определя в съответствие с член 35 арбитражна процедура - жилище или ответника. В същото време, на разпоредбите на член 36 от Арбитражния процесуален кодекс предвиждат алтернативна подсъдност, изборът на които е извършена от ищеца. По-специално, на действия, произтичащи от споразумението, което показва мястото на изпълнението му, може да бъде предявен на място за изпълнение на договора (гл. 4, ст. 36 АПК). Ако ищецът и ответникът са в различни региони, както и мястото на изпълнение на договора съответства на местоположението на ищеца, а след това, разбира се, че е по-удобно да изберете тази опция компетентен да съди в собствената си област.

Но понятието "мястото на изпълнение на договора" често се тълкува неправилно, което води до грешки при определянето на юрисдикция. Тези грешки позволяват не само на ищците, но понякога съдилищата, като производството на искови молби, които са в действителност юрисдикцията на друг съд. Ако ищецът неправилно идентифицирани териториална компетентност, и съдът веднага го инсталирали (т.е., преди да подадат иск за производството), тя ще се върне исковата молба (н. 1 ч. 1, чл. 129 от АПК). След това на ищеца ще се изисква да кандидатстват отново на друг съд, този път с правилното прилагане на правилата за компетентност. За ищеца, това би означавало загуба на време, което в някои случаи може да бъде доста критичен. Така че, ако като делото е в последните дни на срока на давност, високия риск от пропускане на срока. Фактът, че съдебното преследване в нарушение на правилата за компетентност не прекъсва давностния срок (стр. 15 Резолюция на пленум на слънцето България 11.12.01, ВИЕ България от 11.15.01 № 15/18 «На някои въпроси, свързани с прилагането на правилата на Гражданския България Код на ограничения ").

Ако съдът погрешно предприеме действия срещу производството на нарушение на правилата за компетентност, и се оказва, вече в процеса на неговото мнение, случаят ще бъде изправен пред съда, че всъщност има юрисдикция върху твърдението, (стр. 3 ч. 2, чл. 39 АПК RF). И накрая, ако грешката е открита след решението за резултатите от случая, а след това този факт ще бъде основание за отмяна на решението от по-висша инстанция. В този случай, се счита, че делото е разгледано от съда на незаконно състав и нарушение на човешките права и свободи (стр. 1 ч. 4 на чл. 270, ал. 1 ч. 4 на чл. 288, ал. 2 часа. 1, чл. 304 АПК Руска федерация). Така че, в определението на Конституционния съд с дата 15.01.09 номер 144-O-P заяви, че тъй като на всяко лице правото на съдебна защита може да се постигне само легитимни, независим и безпристрастен съд, неспазване на правилата за компетентност, ще доведе до нарушение на параграф 1 от член 47, част 1 Член 46 от Конституцията. Решението, взето в нарушение на правилата за компетентност, не може да се счита за вярна, тъй като тя е приета от съда, не са разрешени от закона в конкретния случай, това е от съществено значение (основно) нарушение засяга изхода на делото и да наруши самата същност на правосъдието. Ето защо, в тази ситуация, висшите съдилища са длъжни да се отмени решението на по-долната инстанция и да изпрати делото на съда, под чиято юрисдикция по делото попада в обхвата на закона за ново разглеждане.

Мястото на изпълнение на мястото на изпълнение на задължението по еднакъв начин,

По смисъла на част 4 на член 36 от Арбитражния-процесуалния кодекс за "място на изпълнение на договора" - това е мястото, което е посочено в текста на споразумението, точно както на мястото на изпълнение на договора, но не и като място на изпълнение на определени задължения, произтичащи от договора. Но на практика, за да се приложи алтернативен юрисдикция, тези две понятия често се бъркат. Това е, което води до грешки.

Изпълнение на целия договор включва изпълнението на задълженията на двете страни: трансфер на стоки от продавача и купувача да плати, строителство или услуги, изпълнител и изпълнение на задължения за плащане на клиентите на тези работи (услуги). В задълженията, произтичащи от същия договор може да бъде напълно различни места за изпълнение, а дори и изпълнението на същото задължение не може да се ограничава само до едно място. Така например, на изпълнителя се намира в Ставропол, и се ангажира да направи реда в града, клиентът е в Москва, но в резултат на работата да бъдат доставени от предприемачи в региона Москва.

Моля, имайте предвид, че правилата, които се съдържат в член 316 от Гражданския процесуален кодекс, установени по отношение на каквито и да било задължения, които не се ограничават само с договор. В допълнение, всяка от страничните договори, обикновено едновременно кредитор и длъжника. Така че това е едва ли определя в съответствие с този член, с място на изпълнение на задълженията може да се приравни до мястото на изпълнение на договора. Въпреки това, на съдебната практика по отношение на възможността за използване на алтернативно юрисдикция по отношение на мястото на изпълнение на задълженията, не е еднаква.

Използването на алтернативни юрисдикция на мястото на изпълнение на задълженията

Но понякога е налице обратната позиция. Съд, ръководейки се от правото на преценка на доказателствата (чл. 71 АПК RF), при липса на указания в договора и мястото на екзекуцията му на друго място на контрагентите по договора с насрещни задължения, определя мястото на изпълнение на договора на мястото на извършване на каквито и да било задължения. А по въпроса за определяне на мястото на изпълнение на задълженията на практика също се развива по различен начин.

Достатъчно е да се уточни мястото на изпълнение само на една партия. Някои съдилища не обръщат внимание на едно и също място на изпълнение на задълженията на двете страни по договора, или те са изпълними на различни места.
Казус

Клиентът е подал съдебен иск за прекратяване на държавната договора. Според държавния договора ответника на ищеца постави на стоките. Доставчик компания е регистрирана в Новосибирск, но клиентът е подал съдебен иск до Арбитражния съд на област Краснодар, поради условията на държавен договор за доставка на доставчик на стоки, транспорт, извършване на товаро-разтоварни работи, представяне на документи, потвърждаващи качеството на стоките, при доставката на стоките, произведени в Краснодар (по местонахождение на ищеца). Фактът, че стоките в тази страна е била потвърдена спецификации и известие за доставка. На първо място Съдът прие иск срещу производството на, но след това, по искане на ответника делото в съда по местонахождението на ответника (региона на Арбитражния съд на Новосибирск), което показва, че са налице основанията за прилагане на алтернативна подсъдност не са налице, тъй като споразумението не е посочено мястото на неговото изпълнение, както и мястото, изпълнение на задълженията не е мястото на изпълнение на договора. Но въззивната инстанция този извод не се съгласи и реши, че мястото на изпълнение на договора е градът на Краснодар. Това означава, че съдът приравнява на мястото на доставка до мястото на изпълнение на договора, без да се обръща внимание на това, което е с място на изпълнение на задълженията на само от едната страна, и установяване на мястото на изпълнение на задълженията на клиента, за да плащат за стоки. Делото е изпратено в съда в двора на територията Краснодар. По-късно, нито на Касационния съд или Върховният България съдии не съм виждал в случай на нарушаване на правилата за компетентност (определяне ВИЕ България на 03.05.13 номер VAS-2212/13).