Защо е добре ако няма Бог за Бог Илюзията

Защо е добре ако няма Бог?

По мое мнение, идеята, че изведнъж изчезне в света на вяра в Бога, ние веднага се превърне в егоист, безсърдечен хедонист, които не знаят всяка доброта или милост или щедрост - нещо, което може да се нарече добро, е твърде песимистични. Широко разпространено е убеждението, че тази гледна точка се държи от Достоевски - може би защото от следните, затворени в устата монолог Ивана Karamazova на:

[Иван] тържествено обявен на спора, че по цялата земя няма абсолютно нищо, което щеше да направи хората да обичат собствения си вид, че този закон на природата, че човек обичаше човечеството - не съществува и че ако има все още обичам в земята след това не е природен закон, но само защото хората вярват в безсмъртието си. Иван добавен в същото време в скоби, че това нещо е целият природен закон, така че да унищожи човечеството в вярата в безсмъртието, той веднага изсъхва не само любов, но всяка жива сила, за да продължи живота на света. Повече от това, тогава нищо няма да е неморално, всичко е позволено, дори човекоядство. Но това не е достатъчно: той завършва изявлението, че за всеки конкретен човек, като сме сега, не е вярващ в Бог или в безсмъртието на техните собствени, моралния закон на природата, трябва незабавно да смениш антитеза още, религиозни, и личният интерес, още преди подлост не трябва да се допуска само за човека, но дори и признат като същественото, най-разумно и почти благородна резултата. [137]

Обади ми се, наивно, но аз съм човешката природа по-малко циничен от Иван Карамазов. Не да се плъзга надолу към егоизъм и престъпността, ние наистина трябва надзирател - дали съсед дали Бог? С цялото си сърце се надявам, че аз, като теб, читателят, вече не се нуждае от такъв надзор. От друга страна, за да мисля, че той не е твърде много, донесе отрезвяване история от "нулата" Стивън свръзка на полицията стачка в Монреал:

Може би аз съм твърде непоправим оптимист, гледа света през розови очила, и вярва, че в отсъствието на Божията надзор и задържане от порядъка на хора продължава да е добро. От друга страна, аз вярвам, че голямата част от населението на Монреал са били вярващи. Защо тогава има страх от Бога, не ги спре да наруши закона, когато земните полицаи временно са напуснали мястото? Не беше от Монреал се намери убедителен естествен експеримент за проверка на хипотезата, че нашето добро поведение произтича от вярата в Бога? Може би циник права Г. Л. Menken веднъж се пошегува: "Когато хората говорят за необходимостта от религия, обикновено се има предвид, че имаме нужда от полиция." Разбира се, не всички жители на Монреал с изчезването на полицията трябваше топка. Би било интересно да се проследи дали е имало дори малка статистическа тенденция да се упражнява повече поведение, спазващи закона от страна на вярващите в сравнение с атеисти. При липса на надеждни данни предполага друго. Има една поговорка, циничен "в окопите, че няма атеисти." Подозирам, че не са много атеисти сред лишените от свобода (ако има доказателства, обаче, може да ги направи дълбоки заключения не трябва). Не се опитвам да докажа, че атеизма насърчава морал, въпреки че хуманизъм - системата за етично убеждение, често се свързва с атеизъм - вероятно, това може да се каже. В допълнение, има възможност, че атеизма е свързан с някои трети фактор, намаляване на желанието да престъпно поведение, като например по-високи нива на образование и умствени способности или склонност към медитация. В момента на разположение статистически данни, разбира се, не се потвърждават общото мнение за положителната връзка на религията и морала. Корелативна доказателства никога не е абсолютно, но данните по-долу, които са взети от книгата на Сам Харис "Писмо до християнска нация", независимо от това впечатляващо:

Въпреки ангажимента на политическа партия и Съединените щати не е перфектен индикатор за религиозност, не е тайна, че "червените [републикански] държавите са до голяма степен дължат цвета си на преобладаващата политическото влияние на консервативните християни. Ако е имало реална връзка между християнски консерватизъм и социални добри обноски, ние ще трябва да се спазват някои признаци на това в "червено" на американските държави. Уви. От двадесет и пет градовете с най-ниското ниво на престъпления, свързани с насилие, 62 на сто са в "сините" [демократични държави], и 38 на сто - в "червено" [републиканец]. От двадесет и пет най-опасните градове в 76 процента - в "червени" държави, а 24 процента - в "синьо". Освен това, три от петте най-опасните градове в САЩ се намират в благочестива щата Тексас. Дванадесет държави с най-високо ниво на грабежи - "червените". Двадесет и четири от двадесет и девет-членки с най-висок процент на грабежите - "червените". От двадесет и две държави с най-голям брой убийства на седемнадесет - "червените".

Резултати от специални проучвания са в съответствие с посочените по-горе статистика. В книгата си "развали магията" Дан Денет шеги, но не и за книгата Харис, и като цяло за този вид изследвания:

От само себе си се разбира, че тези констатации силно противоречат на изявленията на моралното превъзходство на верните; за тяхното опровергаване на религиозни организации са започнали вълна от по-нататъшни изследвания ... можете да бъдете сигурни в едно нещо: ако наистина има значителна положителна корелация между моралното поведение и религиозни вярвания, практики или религиозна принадлежност, откриването му - точно зад ъгъла, благодарение на броя на религиозни организации, готови да се намери научна потвърждение на техните традиционни вярвания (тези господа наистина ценят способността да открие истината на науката, когато науката конф erzhdaet това, в което вярва, и т.н.). И всеки месец, не привеждане на желаните резултати, засилва подозрението, че желаното съотношение просто не е там. [138]

Повечето мисленето на хората, ще се съгласите, че моралът се проявява в липсата на полицейски контрол, някак си по-морален, отколкото се престори, изчезва с началото на стачката в полицията или изключен, веднага след като камерата за наблюдение - независимо дали това е истинска камера в полицейски участък или въображаем небето. Въпреки това, той може да не е толкова циничен да тълкува въпроса: "Защо е добре ако няма Бог?" [139] В религиозен мислител може да предложи високо морална интерпретация на този въпрос. Въображаемият защитник на вярата може да се каже нещо като това:

Кой не вярвам в Бог не вярват в съществуването на абсолютните морални стандарти. Били ли сте добри намерения, как да се определи какво е добро и какво е - зло? Само религия е в състояние да даде универсални концепции за доброто и злото. Без религия ще трябва да се вземат решения по пътя. Резултатът е морал, без правила, определени от "шесто чувство" морал. И ако може да бъде избран морал, дори Хитлер да наричат ​​себе си високо морален, в съответствие с техните собствени вдъхновен от евгениката стандарти, както и всички атеисти са личния избор за изграждане на живот въз основа на каквито и да било произволно избрани принципи. Християнинът, евреин или мюсюлманин, знам, че злото има абсолютно определение, вярно всяко време, навсякъде, и Хитлер, от това определение - неговото изпълнение.

Дори и да е вярно, че Бог изисква от нас да се запази морал сам по себе си е, разбира се, не може да направи своето съществуване е по-вероятно, но само по-желателно (има много хора, които не виждат разликата между тези две понятия). Но ние не сме го обсъдили. Нашият въображаем защитник на религия не твърди, че причината за моралното поведение на вярващите е желанието да се подмаже на бога. Той каза, че независимо от произхода на желанието да бъде добър, без установен стандарт на Бога е невъзможно да се определи какво е добро. Всеки човек тогава той ще реши какво е добро и какво е лошо, и да действа по съответния начин. Моралните принципи, въз основа само на религията (а не, да речем, на "златното правило", [140], което често е свързано с религията, но могат да бъдат получени от друг източник), ние ще наричаме абсолютист. Какво е добра - винаги добри и лоши - винаги е лошо, и не е необходимо да отидете в най-различни дреболии, като например да се вземе предвид вероятността, че някой заради решението ни засегнат. Нашият защитник на религия вярват, че само религията може да ни научи какво е добро.

Кантовата наложително да работи за справедливост и за някои други случаи. Но за да го удължи до морал изобщо не е лесно. И, въпреки Кант, аз искам да се съглася с нашия хипотетичен защитник на религията е, че на абсолютизма морал, обикновено произтича от религията. Винаги ли е неморално да се откажем от живота на неизлечимо болен пациент страдащ по негова молба? Винаги ли е неморално да правя секс с човек от същия пол за вас? Винаги ли е неморално да убие ембрион? Има хора, които си мислят, че винаги, както и тяхното мнение - абсолютно. Те не искат да чуят други аргументи и възражения. Всеки, който не е съгласен заслужава куршум в челото: метафорично, разбира се, не буквално - с изключение на някои лекари правят аборти в американските болници (виж следващата глава.). Но, за щастие, морал, не е задължително да бъде на абсолютизма.

За занимаващи се с морал философи, мисли за доброто и злото - парчето хляб. Според краткото определение Роберта Haynda, те твърдят, че "морални принципи, не трябва непременно да е продукт на ума, но умът трябва да бъде в състояние да ги оправдае." [142], има много училища в моралната философия. В съответствие с главният вододел на терминологията, приета днес се намира между deontologistami (като Кант) и konsekventsialistami (включително утилитарен, като Dzheremi Bentama, 1748-1832). Деонтология - името на един философски убеждения, че моралът се състои в извършването на правилата. Тя буквално - науката на задължението; Терминът произлиза от гръцкото "това, което свързва". Деонтология не е напълно равностойна на моралния абсолютизъм, но когато се обсъждат религия, ние не трябва да отидат в разликите между тези понятия. Absolutists вярват, че има абсолю за добро и зло, без да, от височината на неговата неизменност, няма нищо общо с последиците от тяхната употреба. Konsekventsionalisty повече прагматично смята, че моралът конкретно действие, трябва да се определят от неговите последици. Единият вариант е konsekventsionalizma утилитаризма - философски ток развита Бентам - друг Джеймс Мил (1748-1832) и синът му, Dzhona Styuarta Мил (1806-1873). В обобщение утилитаризма на Бентам често използват се казва, за съжаление, не е съвсем точен: "Морално и законно това, което носи най-голямото щастие на най-голям брой хора."

Абсолютизъм не винаги идва от религията. Въпреки това, абсолютистката морал не е лесно да се оправдае всички не-религиозни причини. Единственият конкурент идва на ум е патриотизъм, особено по време на война. Според известния испански режисьор Луис Бунюел, "Бог и родината - спечели няколко, тяхната рекорд по отношение на потисничество и проливат кръв, а не да победим всеки." Когато набирате служители офицери се борят натискане на свещената патриотичен дълг към бъдещите жертви. По време на Първата световна война, жени, предадени на младите хора в цивилни дрехи бели пера.

Вие сте скъпи за нас, скъпа моя, но е време да се съберат на улицата,

Нашият цар и държава очаквам да помогне.

Плашим от армията на съвестни дори презрени врагове, беше толкова силно, широко разпространено убеждение в моралната стойност на патриотизъм. Трудно е да се измисли нещо по-абсолютен от мотото на професионален войник "За моята страна, прав или не", защото тя му се движи, за да убие когото политика ще вземе в главата да обявят за враг. По решение на политиците може да повлияе konsekventsionnye аргументи, за да отидат на война. Но когато войната е обявена, причината е - рядко се среща извън религиозната власт и налягане - абсолютизма патриотизъм. Войниците могат да имат предимство собствен интелект и морал konsekventsionnoy не показа плам в действията си, лесно може да се окажат пред военен съд, или дори да бъдат заснети.